金山体育中心公开吗？
1.金山区政府对建设金山体育中心的决策正确吗？有没有后续方案来确保建成后的运营呢？ 如果回答这个问题需要详细分析，那可写的就太多了。简单说吧，从规划上看，上海作为一个超大型城市，现阶段以及未来相当长的时期内，举办大赛（奥运会、世博会等）和日常体育赛事需求是供大于求的。所以，新建大型体育场馆绝非明智之举。
但，上海并非普通意义上的“大城市”，而是一个“超大城市”，在“大城市病”的种种症状中，交通拥堵可谓首当其冲。在上海规划建设轨道交通，特别是修建跨越长江的黄浦江大桥，便成了缓解交通拥堵的重大举措。 于是就有了现在这样的局面，市北工业园区——上海体育馆——上海游泳馆要搬了！迁到虹桥枢纽附近，交通变得十分便捷。同时，由于上海中心城区可开发土地资源极其有限，而江对岸大虹桥地区还有大片地块待开发，所以，这个搬迁可以说是“一举两得”甚至“多得”。
当然，付出的代价也是高昂的——近50亿的拆迁补偿费和30亿的建筑成本。不过，对于市政府来说这不算什么，财政有钱。但是，这损失的是企业利润啊，这些资金如果用于企业经营，就算年息7%，一年也能获利2亿多，这对处于困境中的中小企业来说无疑是巨大的打击。更让人难以忍受的是，这笔损益还必须由广大纳税人的钱来填补。 对普通市民而言，最关心的恐怕还是价格问题。据称，金山体育中心的主体育场造价将控制在4亿元以内；如果计算综合成本，包括征地拆迁费、工程建设费等，可能还要便宜。而同样建得较为“节约”的广州国际会展中心，工程造价就被批评为过于昂贵。 至于门票收入，相信金山体育中心一定会精打细算，尽量薄利多销以吸引观众，毕竟这是亏损最严重的环节之一。
2.如何平衡公益性与商业化运作之间的关系？ 如何解决这个难题一直困扰着我国的各类公益性场馆，比如北京的奥运场馆，虽然比赛时座无虚席，但赛后商业运作似乎并没有达到预期效果。 金山中心建成后，将完全按照市场化运作，采取企业化经营，承担体育运动和社会公益两大职能。 但值得注意的是，作为公益属性的社会设施，它将不可能像商业场馆一样收取高额票价，所有项目票价均参照当地实际收入水平定夺。
另外，考虑到周边居民的需求，运动会的举办时间也要进行合理调整。 不过，让市场发挥决定性作用的同时，政府也不能完全撒手不管。政府的主要职责应该是制定相关政策，规范市场行为，加强市场监管，确保公平竞争和公众利益不受损害。
在这里，政府的角色就像是一个裁判，而不是运动员。